北京理財網平臺

以商品房買賣擔保借貸合同的行為是否具有法律效力?

潤鑠債博士2020-07-01 07:27:47

實務中,為確保對方能及時還款,以商品房買賣擔保借貸合同,那么對于這種擔保方式有效嗎? 今天,小編就以下案例為大家詳細說明。

案情簡介:俞某、李某與房產公司房屋買賣合同糾紛

2008年,俞某提供給開發公司300萬元借款,依借款協議約定,為確保開發公司及時還款,由開發公司全資設立的子公司即房產公司與俞某簽訂20套房產的商品房買賣合同并辦理備案登記。2013年,俞某起訴償債。法院調解協議確認房產公司償還俞某借款本息600萬元,如逾期給付則繼續履行商品房買賣合同。案外人因不服該民事調解書,遂申請再審。


法院判決:房產公司償還俞某借款本息600萬元

本案涉及商品房買賣合同簽訂目的在借款協議中表述很明確,即為確保開發公司及時還款,故雙方簽訂商品房買賣合同真實意思并非買賣房屋,而是對雙方間發生的借款提供的一種擔保。根據《物權法》第172條規定,設立擔保物權,應當依照物權法和其他法律的規定訂立擔保合同,本案中俞某以簽訂商品房買賣合同的形式為借款合同提供擔保不符合法律規定的擔保方式,此種擔保方式回避了法定的抵押擔保的登記公示制度,可能損害到第三人權利。


另依《擔保法》第40條及《物權法》第186條規定,抵押權人不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產歸債權人所有。雖然本案雙方當事人所簽借款、購房協議非抵押合同,但雙方協議約定的實質內容已違反法律禁止性規定,應認定無效。本案涉商品房買賣合同因違反法律強制性規定而應認定無效,但房產公司卻在公司尚有許多債務未妥善處理、且未征得其他債權人同意情況下,擅自與俞某達成和解協議,確認商品房買賣合同效力,將公司剩余的所有資產(案涉房產)以遠低于市場的價格抵債給俞某所有,且在借款協議未約定利息的情況下私自將債務數額由300萬元增加到600萬元,房產公司上述系列行為,不但直接違反了法律規定,且損害了其他債權人合法權益,亦擾亂了正常的經濟秩序,損害了社會公共利益。判決駁回俞某訴請。


全新U2.0現金回購債權模式

開啟行業新時代!


半價購油卡,點擊查看詳情↓↓↓


30%現金購新車,點擊查看詳情↓↓↓



潤鑠債博士

潤鑠債博士——打造全國領先的線上線下債權置換服務平臺。債博士以構建中國誠信社會為己任,通過多種形式幫助債權人剝離不良債務,盤活資產從而擺脫困擾。

平臺擁有廣泛的服務渠道,債權人不僅可以就近在當地合作機構辦理業務,也可足不出戶在線辦理置換服務。債權師將即時在線答疑,可根據您的需求設計與之匹配的置換方案。線上商城提供海量的優質商品,其中涵蓋多種知名品牌。希望通過置換服務不僅解決債權人實際問題,更能為您帶來生活品質的提升。

????長按二維碼關注我們

本文綜合多家媒體信息平臺,整編目的在于傳遞更多信息,內容僅供參考,不代表本公眾號贊同其觀點和對其真實性負責。如涉及作品內容、版權和其它問題,請及時與我們聯系,我們將在第一時間處理。

打南昌麻将技巧口诀 北京快三app 湖北11选5过滤器 英超宝贝 福建36选7基本走势图 幸运28官网 投资理财平台app 广东36选7好彩3奖金查询 江西11选5实时开奖 澳门小神仙2020彩图 幸运28数字预测55预测